Les opposants au courage et à la liberté d’expression de Charlie Hebdo

Posted on 24 octobre 2015 par

0


Prix du Courage et de la liberté d’expression attribué à Charlie Hebdo par le Pen American Center.

Il n’y a pas que dans les territoires perdus de la République qu’on explique que Charlie Hebdo était islamophobe et qu’on s’est opposé au prix délivré à ce journal blasphémateur par le Pen Club.

Charlie Hebdo Prix du Courage Pen American Center

Quelques écrivains célèbres aux Etats -Unis (204 au dernier pointage) dénoncent l’attribution du prix Courage et liberté d’expression au journal satirique français.

Un procès d’excès de laïcisme, de "fondamentalisme" des Lumières[1] et aussi d’islamophobie est ainsi intenté à Charlie Hebdo, le soutien apporté à ce journal raciste faisant le lit du Front National[2].

Allant jusqu’à assimiler Charlie Hebdo à Der Stürmer :

extrait de
"Pen Club : Charlie Hebdo et la liberté d’expression"

« propos diffamatoires qui voudraient que Charlie Hebdo soit l’équivalent moderne des journaux de propagande nazie, ainsi que l’ont exprimé certains, y compris Deborah Eisenberg dont la lettre au PEN demandait « s’il faudrait bientôt remettre rétroactivement la récompense à Julius Streicher de Der Stürmer. » »

Un rapprochement entre Charlie Hebdo et Der Stürmer repris par le beauf athéophobe, un des protégés de Bruno de La Rocque :

"Portrait d’un pote à Bruno de La Rocque"

car comme disait le cardinal André Vingt-Trois :« On ne peut pas dire n’importe quoi sous couvert de la liberté d’expression ».

et où l’on voit que Bruno de La Rocque approuve et défend les infamies contre Charlie Hebdo :

"Quand la malveillance trouve une cible…"

 

 

 
 
[1] Teju Cole

«  But in recent years the magazine has gone specifically for racist and Islamophobic provocations, and its numerous anti-Islam images have been inventively perverse, featuring hook-nosed Arabs, bullet-ridden Korans, variations on the theme of sodomy, and mockery of the victims of a massacre. It is not always easy to see the difference between a certain witty dissent from religion and a bullyingly racist agenda, but it is necessary to try. Even Voltaire, a hero to many who extol free speech, got it wrong. His sparkling and courageous anti-clericalism can be a joy to read, but he was also a committed anti-Semite, whose criticisms of Judaism were accompanied by calumnies about the innate character of Jews.
This week’s events took place against the backdrop of France’s ugly colonial history, its sizable Muslim population, and the suppression, in the name of secularism, of some Islamic cultural expressions, such as the hijab.
But it is possible to defend the right to obscene and racist speech without promoting or sponsoring the content of that speech. It is possible to approve of sacrilege without endorsing racism. And it is possible to consider Islamophobia immoral without wishing it illegal. Moments of grief neither rob us of our complexity nor absolve us of the responsibility of making distinctions. The A.C.L.U. got it right in defending a neo-Nazi group that, in 1978, sought to march through Skokie, Illinois. The extreme offensiveness of the marchers, absent a particular threat of violence, was not and should not be illegal. But no sensible person takes a defense of those First Amendment rights as a defense of Nazi beliefs. The Charlie Hebdo cartoonists were not mere gadflies, not simple martyrs to the right to offend: they were ideologues. Just because one condemns their brutal murders doesn’t mean one must condone their ideology. »

 
[2] Jonathon Sturgeon

« the current political reality in France, where the display of public support for Charlie Hebdo has been converted into substantial electoral victories for the xenophobic National Front. »

 
 
 

Publicités